O Supremo Tribunal Federal de Abuja fixou em 18 de março de 2025, para governar a objeção preliminar da Nigerian National Petroleum Company Limited (NNPCL) que desafia a competência da ação de importação de N100 bilhões instituídos por Dangote Petroleum Refinary e Petroquhemicals fze.
O juiz Inyang Ekwo estabeleceu a data de decisão após ouvir as submissões orais das equipes jurídicas da Refinaria Dangote, NNPCL e outras partes envolvidas.
A Nairametrics relatou anteriormente que, durante os processos judiciais em 30 de janeiro de 2025, o advogado da NNPCL, Ademola Abimbola, San, se opôs ao pedido da refinaria de alterar seus registros judiciais.
A equipe jurídica da Dangote Refinery procurou corrigir um erro de “ortografia clerical” em seus registros.
No entanto, o pedido não pôde ser ouvido na última sessão do Tribunal Superior Federal em Abuja devido à insistência da NNPCL em resolver sua objeção preliminar primeiro.
Breves fatos do caso
A nairametrics relatou anteriormente que a refinaria de petróleo Dangote e a Petroquímica FZE entrou com um processo que buscava anular licenças de importação emitidas à NNPCL, Matrix Petroleum Services Limited, AA Rano Limited e quatro outras empresas para importar produtos refinados de petróleo.
A refinaria argumenta que esses produtos já estão sendo produzidos internamente sem déficits. No número do processo FHC/ABJ/CS/1324/2024, a Nairametrics relatou que a refinaria Dangote está buscando N100 bilhões em danos contra a autoridade reguladora da nigeriana e downstream petróleo (NMDPRA) por supostamente continuar em emitir licenças de importação para a NNPCL, Matrix e outras empresas para importar produtos petrolíferos, como óleo de gás automotivo (Ago) e combustível de aviação (combustível de turbina de aviação) para a Nigéria.
O processo da refinaria de Dangote afirma que a importação contínua de produtos petrolíferos persiste “apesar da produção de Ago e Jet-A1 que excede o atual consumo diário de produtos petrolíferos na Nigéria pela refinaria Dangote”.
Os réus no caso incluem NMDPRA, NNPCL, AYM Shafa Limited, AA Rano Limited e Matrix Petroleum Services Limited. Alegadamente violou as seções 317 (8) e (9) da Lei da Indústria do Petróleo (PIA), emitindo licenças de importação para produtos petrolíferos, que só devem ser concedidos quando houver um déficit comprovado no fornecimento.
No entanto, a equipe jurídica que representa a Matrix Petroleum Services Limited, a AA Rano Limited e a AYM Shafa Limited – liderada por Ahmed Raji, San – apresentou uma moção pedindo ao tribunal que demitisse o processo.
Eles argumentaram que apenas o NMDPRA e o NNPCL são legalmente capacitados para determinar deficiências do produto petrolífero na Nigéria, não na refinaria Dangote.
Enquanto isso, o advogado da NNPCL, Ademola Abimbola, SAN, apresentou uma objeção preliminar, argumentando que o demandante processou erroneamente a “Nigeria National Petroleum Corporation”, uma entidade inexistente, em vez da empresa nacional de petróleo nigeriana corretamente registrada “.
Abimbola também sustentou que, até que o NMDPRA decida implementar a “política de integração versária” no setor de petróleo a jusante, não é obrigado a restringir a emissão de licenças de importação de produtos petrolíferos apenas para cobrir déficits na produção local de refinarias. A política de integração em atraso, uma provisão Na PIA, incentiva o investimento em instalações de refino local, concedendo licenças de importação para produtos refinados apenas para empresas envolvidas em refino doméstico. A emissão contínua de importação da NMDPRA para a segunda a sétima réus.
Abimbola instou ainda o tribunal a governar que Dangote Refinery não tem legitimidade legal para instituir esse processo.
Em seu endereço contra-afidavit e escrito apresentado na sexta-feira e visto pela Nairametrics, George Ibrahim argumentou que um exame atento da convocação de origem, dependência e documentos anexados mostra claramente que a queixa do demandante diz respeito à “desobediência flagrante da indústria petrolular (PIA) por um órgão estatutário criado para implementar a lei. ”
Ele pediu ao Tribunal que rejeite a alegação da NNPCL de que o autor não demonstrou a implementação de uma política de integração atrasada por NMDPRA.Ele argumentou que uma política criada por uma instituição governamental não pode substituir as disposições de uma Lei. Base para argumentar que “o autor não mostrou a implementação de uma política de integração atrasada pelo NMDPRA”, pois não está representando o NMDPRA nesse assunto.
“O NNPCL é apenas um corpo ocupado e um intruso intrometido, e seus argumentos sobre esse assunto devem ser desconsiderados”, ele se submeteu.
O que aconteceu no tribunal
Na audiência retomada na quarta -feira, Abimbola instou o juiz a afirmar sua objeção e anular o processo da refinaria.
Como alternativa, a Abimbola pediu ao tribunal que elimine o nome da NNPCL do caso, argumentando que ele não revela nenhuma causa de ação.
Por sua parte, Ibrahim pediu ao tribunal que descarte a objeção da NNPCL e permitisse a emenda de seus processos de origem e subsequente determinação de seu caso.
Depois de ouvir as submissões de ambos os lados, o juiz fixou o dia 18 de março para a decisão.
O que você deve saber
O homem mais rico da África, Aliko Dangote, já havia expressado vontade de vender sua refinaria multibilionária para a NNPCL em meio a disputas escalvantes com reguladores e parceiros de ações.
Dangote também acusou outros importadores de trazer produtos de petróleo abaixo do padrão para a Nigéria.
A Nairametrics informou que o governo federal mais tarde permitiu que os profissionais de marketing comprassem produtos petrolíferos diretamente da Refinaria Dangote, após a decisão da NNPCL de se retirar como intermediário entre a refinaria e os profissionais de marketing.
