O povo indígena de Biafra pediu ao Supremo Tribunal para anular o julgamento do Tribunal de Apelação que confirmou sua proscrição e a designou como uma organização terrorista.
O Tribunal de Recurso confirmou a decisão do tardio da justiça Abdu-Kafarati, um ex-juiz-chefe do Tribunal Federal de Abuja, que proibiu o IPOB e declarou uma organização terrorista em 18 de janeiro de 2018.
O juiz Abdu-Kafarati declarou todas as atividades do IPOB ilegais, principalmente nas regiões sudeste e sul da Nigéria, afirmando que o grupo constituía uma ameaça à segurança nacional.
Insatisfeito, o IPOB contestou a decisão do Supremo Tribunal no Tribunal de Apelação.
No entanto, um painel de três membros do Tribunal de Apelação decidiu por unanimidade em 30 de janeiro de 2025, que o governo federal agiu legalmente ao proibir o IPOB.
O Tribunal de Apelação, em seu julgamento principal proferido pelo juiz Hamma Barka, sustentou que as atividades da IPOB representavam uma ameaça à existência contínua da Nigéria e à segurança de seus cidadãos.
IPOB incessante expressou insatisfação com a decisão do Tribunal de Apelação e apresentou um aviso de recurso de cinco terrenos no Supremo Tribunal em 7 de fevereiro de 2025.
O processo marcou o SC/CA/A/214/2018, lista o procurador -geral da Federação como o único entrevistado e o IPOB como o único recorrente.
No recurso, o IPOB argumentou que o tribunal inferior errou a lei declarando o grupo uma ameaça à segurança nacional.
Ele também sustentou que o Tribunal de Apelação errou ao sustentar que as preocupações com a segurança nacional superaram o direito da IPOB a uma audiência justa, conforme previsto nas seções 36 (2) e 45 (1) da Constituição de 1999 (conforme alterada).
A IPOB, por meio de seu advogado, Aloy Ejimakor, argumentou que o processo pelo qual foi proibido e declarou uma organização terrorista violava as disposições da Constituição.
Ejimakor enfatizou que, de acordo com a Constituição, um período de emergência deve ser declarado pelo Presidente, de acordo com a Seção 305, para restrições de direitos de aplicação.
Ele argumentou ainda que o tribunal de apelação não tinha jurisdição de declarar uma ameaça à segurança nacional ou emergência como base para negar a IPOB seu direito constitucional a uma audiência justa.
Ejimakor sustentou que a decisão do Tribunal de Apelação violou disposições não derrogáveis da Constituição, particularmente aqueles que proíbem a imposição de deficiências ou restrições a indivíduos com base em seu grupo étnico, local de origem ou opinião política.
Citando o artigo 20 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, ele afirmou que o direito à autodeterminação da IPOB, afirmando que as pessoas oprimidas ou colonizadas têm o direito de se libertar.
No alívio, o IPOB rezou ao Supremo Tribunal para permitir o recurso e reverter a sentença do Tribunal de Apelação.
